设为首页收藏本站政策法规理论研究合同参考名词解释问题咨询

案例名称

重庆市铜梁县安居镇淘河村第五生产合作社诉重庆市人民政府、重庆龙珠电力股份有限公司不予受理行政复议上诉案

审结日期】【审理法院】【来源日期

 

【文书类型】行政判决书 【裁判文号】(2002)行终字第3号 【裁判时间】 2002-09-10
 

最高人民法院行政判决书

(2002)行终字第3号
  上诉人(一审原告)重庆市铜梁县安居镇淘河村第五生产合作社。住所地重庆市铜梁县安居镇淘河村。
  法定代表人张吉伦,该社社长。
  委托代理人钮宏超,重庆金明律师事务所律师。
  被上诉人(一审被告)重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路232号。
  法定代表人包叙定,该市市长。
  委托代理人高渝生,重庆市人民政府法制办公室干部。
  被上诉人(一审第三人)重庆龙珠电力股份有限公司。住所地重庆市铜梁县巴川镇滨河东路34号。
  法定代表人许永升,该公司董事长。
  委托代理人周晓庄,重庆天朗律师事务所律师。
  委托代理人吴克俭,重庆龙珠电力股份有限公司工作人员。
  重庆市铜梁县安居镇淘河村第五生产合作社(以下简称五社)不服重庆市高级人民法院对其诉重庆市人民政府(以下简称市政府)渝府复函(2001)385号《不予受理行政复议的通知》(以下简称渝府复函(2001)385号通知)作出的(2001)渝高法行初字第15号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周红耕担任审判长,审判员杨临萍、代理审判员王振宇参加评议的合议庭进行了审理,书记员陈春梅担任本案记录。本案现已审理终结。
  重庆市高级人民法院根据当事人举证并经庭审质证,认定以下事实:1993年4月18日铜梁县安居水电站库区淹没处理领导小组与五社签订《征用土地协议书》,议定征用五社土地66�502亩,双方在该协议上签字盖章。同年7月28日,铜梁县安居水电站、铜梁县安居镇人民政府与五社签订《关于安居镇泉溪办事处淘河五社困难补助的协议》,议定一次性补助五社50万元,三方均在该协议上签字盖章。1994年12月16日铜梁县人民政府(以下简称县政府)按照四川省国土局(以下简称省国土局)国土函(1994)302号《关于安居水电站库区淹没征用土地的批复》,下发铜府函(1994)137号《关于安居水电站库区淹没征用土地的通知》〈以下简称铜府函(1994)137号文〉,对征用的铜梁县两个乡镇八个村二十八个社的土地面积及补偿安置标准作了规定,其中征用五社66�502亩。五社村民认为该文件少统计了被征用的土地面积(计163�229亩),致五社村民因人均耕地面积超过0�4亩而没有安置农转非,征地补偿费和安置补助费没有全额取得。之后,多次向有关部门反映解决。1996年4月,五社村民在向省国土局上访中,了解到铜府函(1994)137号文及其内容,于2001年8月20日,向市政府法制办公室提请复议。市政府于同月28日收到五社的复议申请后,认为其申请已经超过法定复议期限,遂于2001年9月3日作出渝府复函(2001)385号通知。五社不服,于同年9月18日向重庆市高级人民法院提起行政诉讼,以其没有超过申请复议的法定期限为由,请求撤销渝府复函(2001)385号通知。
  重庆市高级人民法院经审理认为:铜府函(1994)137号文于1994年12月16日作出,五社明确表示1996年4月在向省国土局的上访中知道了该文件及具体内容,但却于2001年8月20日经其律师调查后,才向被告递交行政复议申请书。依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第九条的规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请,故五社申请复议已经超过法定期限。市政府以其申请复议的期限超过法律规定为由不予受理的理由正当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决维持被告市政府渝府复函(2001)385号通知书;案件受理费100元,其他诉讼费300元,合计400元,由五社负担。
  五社不服一审判决向本院提起上诉称:铜府函(1994)137号文件确定的补偿和安置范围,未计算多淹没的163�229亩土地,该幅土地系上诉人合法取得,不予补偿安置侵犯了上诉人的合法权益。上诉人就此曾多次向有关机关反映未果,2001年8月20日代理律师去铜梁县国土局进行调查时,才知道铜府函(1994)137号文件。其法定代表人张吉伦因年事高、听力差,虽承认1996年4月在省国土局看到铜府函(1994)137号文件,但不是事实,因为该文件并没有载明报送省国土局。一审判决认定上诉人超过申请复议的法定期限是错误的。请求二审法院撤销一审判决。
  被上诉人市政府及重庆龙珠电力股份有限公司未作答辩。
  当事人向一审法院提供的相关证据有:《征用土地协议书》、《关于安居镇泉溪办事处淘河五社困难补助的协议》、铜府函(1994)137号文、行政复议申请书、渝府复函(2001)385号通知书、市政府法制办公室2001年《复议申请书收文本》,起诉状、答辩状等。
  上述证据随卷移送本院。经审查,可以作为认定本案事实的根据。
  本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条关于证据的规定及证据学原理,在没有外力影响的情况下,一方当事人提供的证据,对方当事人没有异议的,可以认定该证据的效力;其事后反悔的,非有充分证据,法庭不予支持。上诉人五社的法定代表人在一审庭审中陈述其于1996年4月知道铜府函(1994)137号文件内容,对方当事人对此无异议。在二审中,上诉人以其法定代表人年事高、听力差以及铜府函(1994)137号文未载明报送省国土局等为由,否定其法定代表人的陈述,但其未提供足以否定其法定代表人陈述的相应证据,对于上诉人请求撤销一审判决的主张,本院不予支持。根据行政复议法第九条关于“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出复议申请;但是法律规定的申请期限超过60日的除外”的规定,公民、法人或者其他组织向有管辖权的行政机关申请复议,应当在知道具体行政行为之日起60日内提出。上诉人于1996年4月知道具体行政行为的内容,于2001年8月才向市政府提出复议申请,已超过行政复议法规定的复议申请期限。综上,被上诉人市政府以上诉人五社复议申请超过法定期限为由,作出渝府复函(2001)385号通知符合法律规定。重庆市高级人民法院作出(2001)渝高法行初字第15号行政判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
  维持原判,驳回上诉。
  二审案件受理费100元,由上诉人铜梁县安居镇淘河村第五生产合作社负担。
  本判决为终审判决。
  
审 判 长  周红耕  
审 判 员  杨临萍  
代理审判员  王振宇  
二○○二年九月十日  
书 记 员  陈春梅

 

浙ICP备05044035号关于本站请您留言律师服务违法和不良信息举报中心